Глубоко разделенный Верховный суд США нанес серьезный удар по программе президента Джо Байдена по изменению климата, ограничив способность Агентства по охране окружающей среды ограничивать выбросы электростанций и заявив, что Конгресс должен будет действовать, чтобы предоставить агентству больше полномочий.
Постановление 6-3, толкующее Закон США о чистом воздухе, не позволит администрации навязать тип широкомасштабного плана по сокращению выбросов, который Агентство по охране окружающей среды пыталось внедрить, когда Барак Обама был президентом. Это ограничивает доступные инструменты агентства на фоне растущего количества доказательств того, что изменение климата вызывает повышение уровня моря и более экстремальные погодные условия. Постановление может иметь широкое влияние и повлиять на другие регулирующие органы.
Большинство заявило, что, хотя Агентство по охране окружающей среды может регулировать выбросы электростанций, агентство не может пытаться перевести производство электроэнергии с электростанций, работающих на ископаемом топливе, на более чистые источники, как это предполагалось в Плане чистой энергии Обамы. В своем письме для суда председатель Верховного суда Джон Робертс сказал, что Конгрессу необходимо высказываться более четко, чтобы предоставить агентству такие большие полномочия.
«Решение такого масштаба и последствий остается за самим Конгрессом или агентством, действующим в соответствии с четкой делегацией этого представительного органа», — написал Робертс.
Трое назначенных демократами судей суда — Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган — раскритиковали это решение.
«Суд назначает себя — вместо Конгресса или экспертного агентства — лицом, принимающим решения по климатической политике», — написал Каган трем несогласным. «Я не могу придумать ничего более пугающего».
Постановление ставит под сомнение обещание Байдена сократить выбросы в США наполовину к концу десятилетия и его цель создать безуглеродную электросеть к 2035 году. Достижение этих целей будет невозможно без правил, подавляющих парниковые газы из нефтяных скважин, автомобилей и электростанции, а также налоговые льготы, предназначенные для стимулирования чистой энергии, согласно нескольким анализам.
Представитель Белого дома охарактеризовал это решение как разрушительное, наносящее ущерб способности администрации бороться с изменением климата. Белый дом также призвал Конгресс действовать, что решение Верховного суда оставило как возможность.
«Решение Верховного суда не означает конец климатической повестки дня президента Байдена, но теперь администрации придется быстро оценить, какие регулирующие меры она еще может принять, а от каких следует переосмыслить или отказаться», — сказал Кевин Миноли, бывший высокопоставленный чиновник в Управлении главного юрисконсульта Агентства по охране окружающей среды.
Ключевая доктрина
Робертс указал на так называемую доктрину основных вопросов, заявив, что «мы исходим из того, что Конгресс намерен сам принимать важные политические решения, а не оставлять их на усмотрение агентств».
Аргументация суда может подстегнуть оспаривание других федеральных правил, от ограничений автомобильных выбросов Агентства по охране окружающей среды до мандатов на вакцины от Центров по контролю за заболеваниями, особенно когда речь идет о разрешении Конгресса.
«Главное, что ясно показывает это дело, заключается в том, что теперь существует доктрина основных вопросов, с которыми агентствам придется бороться», — сказал Том Лоренцен из Crowell & Moring, бывший помощник начальника экологического отдела Министерства юстиции. «Вы можете ожидать, что противники федеральных правил будут поднимать этот вопрос в судебном процессе, оспаривающем множество EPA и других правил, включая автомобильные выбросы».
В соответствии с Планом чистой энергии штатам было рекомендовано переключить производство электроэнергии с источников с более высоким уровнем выбросов, таких как уголь, на варианты с более низким уровнем выбросов, такие как возобновляемые источники энергии. План чистой энергии так и не вступил в силу, и когда Дональд Трамп стал президентом, Агентство по охране окружающей среды отменило это правило и приняло более узкий подход.
Дело Верховного суда выросло из группы юридических возражений против правления Трампа. Федеральный апелляционный суд в Вашингтоне заявил, что план Трампа основан на чрезмерно ограничительном понимании полномочий Агентства по охране окружающей среды.
Это побудило сторонников правления Трампа — таких компаний, как Westmoreland Mining Holdings и 19 штатов под руководством республиканцев во главе с Западной Вирджинией — обратиться в высший суд страны. В их апелляции говорилось, что решение суда низшей инстанции позволит Агентству по охране окружающей среды переделать электрическую систему США, выйдя далеко за рамки того, что предполагал Конгресс, когда принимал Закон о чистом воздухе в 1970 году.